笔者在上文《花式购买NFT就拥有了版权吗？》里提到了NFT买家在交易时得到该NFT作品所附的权利中智能合约载明的权利，并不能享有对映射作品的任何权利。但NFT市场依然火爆，随之衍生的许多问题让我们不得不关注。
目前最大的交易平台为Open Sea，号称NFT界的亚马逊，种类齐全，当然手续费也相对较高。NFT艺术家挂售拥有所有权的NFT作品，买家购入该作品，NFT的所有权随费用划拨而转移。虽然NFT不能进行自由交互，但可以在交易平台挂售交易，或定价出售，或打包出售，或拍卖。
NFT的交易与电商平台中的商品交易在流程上并无较大区别，所产生的问题与传统市场存在的问题也有一定的相似之处， 主要包括：
交易平台监管难，可能被利用于等犯罪目的
目前的NFT的交易平台多为去中心化的交易所，在上面进行交易，原则上仅需遵守交易所的规则，具有匿名性质，并且交易所使用的钱包也具有匿名性。如前述提到的Open Sea ，注册账号无需进行KYC认证，仅连接MetaMask钱包即可进行交易。NFT这类产品自身既属于文化类产品，又与虚拟产品紧密挂钩，因此其价值很容易被虚高，进而有些人容易通过这一途径对其。目前，NFT的铸造者和销售者目前尚未负有反的义务。
假冒、盗版行为冒头，原作者知识产权受侵犯
2021年3月, 艺术家Weird Undead 发布的画作，被盗用制作NFT出售。这件事向公众传递了一个信息：并非所有的NFT映射的作品均为铸造者原创。
由此不得不思考一个问题：NFT交易平台并不要求铸造者是作品的版权所有人，则有可能铸造的NFT并未取得授权。而买家购买NFT的一个原因是为了该NFT的真实性，唯一性 （NFT 从根本上来说是对链上作品的唯一性的保障和认定）和稀缺性。
e-Money将在4月7日启动以太坊桥，次日代币上线Uniswap:基于法币的计息稳定币发行商e-Money宣布将在4月7日启动e-Money-以太坊桥，次日代币NGM上线Uniswap。[2021/3/27 19:22:24]
当用于铸造NFT的作品本身就是盗版的，没有版权没有授权，铸造的NFT真实性、唯一性和稀缺性真的还能保证吗？换句话说，你购买的NFT还保持“纯洁”吗？
NFT能卷起热潮的一个原因即是NFT本身具有的唯一性真实性的特质。购入了一个NFT作品， 举例来说一幅油画。在油画被印于大家小巷各个角落的时候，你可以拿出NFT原版作为凭证来主张这一幅油画是你的。但当这幅油画最开始用于铸造NFT就已经是没有授权的，是盗版侵权的，你的主张还有依据吗？
这种情况之下，支出不菲费用购买的NFT，得到的是NFT作品的所有权呢，还是NFT作品的使用权 ？又或者仅仅是欣赏的权利？
目前相关法律并未对NFT交易进行规定，对于NFT是否为物权的认定存在较大的争议，对铸造NFT是否有享有知识产权亦有多方观点，但NFT作为一个权利的凭证已然达成共识。
我们不妨从亚太和欧美两个地区来看看现行的法律对知识产权的保护现状，再分析交易的NFT能否受法律保护。
中国对知识产权的保护主要是《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国著作权法》《中华人民共和国商标法》等系列法律规定，以具有表现形式的智力成果为概念予以保护。
创作一个内容是为智力成果的，有载体呈现的。即享有修改权、复制权、展览权、发行权、信息网络传播权、保护作品完整权、汇编权等诸多权利，统称著作权/版权。而对于前述所提及的权利的保护为作者终生以及死后的50年，其中保护作品完整权的保护期不受限制。
故而，作为原作品的创作者创作一幅油画，未转让著作权的前提下，其对该油画享有终身及死后50年的作品发行权、信息网络传播权。
所谓复制权，指的是以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍、数字化等方式将作品制作一份或者多份的权利；信息网络传播权，指的是以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利。
在这种前提下，将该油画制作成NFT实则是以数字化的方式将油画制作一份。如若铸造者没有取得授权，即擅自上传该油画制作NFT，是为对创作者复制权的侵犯；再将NFT挂售，视为对创作者信息网络传播权的侵犯。
是以，在相关法律还没有对NFT技术领域的知识产权侵权行为作出具体规定前可以参考现行的法律规定。但是NFT是依赖区块链底层技术的，链上公开的特性以及NFT交易市场的匿名性结合导致NFT的知识产权保护成为较困难的问题。技术快速发展之下，有待法律保护路径的完善。
美国体制上是联邦制，法系上是大陆法系，成文法+判例法的国家，对知识产权的保护法律上比较完备，联邦制定了版权法、商标法、专利法等，各州亦制定了自己的版权法、商标法。同时，美国对法院判例的遵循，也对知识产权的保护起到较大作用。根据美国商务部2020年公布的国际知识产权指数，美国对于知识产权的保护在全球中排名第一位。
数据来源：2020年国际知识产权指数
美国对版权的保护期为作者终身，当作者死亡，其所著作品/智力成果转为公共财产。在保护期限上美国法律的设定相对法国、中国和加拿大较短。但是美国对知识产权侵权的打击力度较大，规定了补偿+赔偿的双重原则。
诚然 ERC721 标准的加持让NFT成为实物虚拟映射的较好的承载物，并且实现经济模式转化。但是NFT市场利弊兼具也是不争的事实，那么对现在的NFT市场呈现出的弊端（盗版侵权现象）应如何解决？即对NFT交易如何规范，对艺术家/内容创作者如何进行保护？
一般情况下，技术的发展是先于法律的。NFT技术领域内的对知识产权的侵权，并未产生新的侵权方式，仍然是对复制权、网络信息传播权等权利的侵犯。对于NFT交易，亟待法律的与时俱进来约束规范。作为NFT交易的各方也应当加强保护知识产权的意识。
在此，笔者基于各国现行的知识产权法等相关法律提出建议：
内容创作者即原作品作者：当自己的作品被盗用于制作NFT，可向平台寻求帮助，提供相关佐证。如实现取证的，建议向司法机关主张权利保护；
铸造者：铸造NFT采用自己的作品，如是他人的作品的，建议取得授权，至少是复制权和信息网络传播权的授予；
买家：购买的NFT仅享有对该NFT的权益，建议确权所购买NFT的来源；
平台：增加对铸造者作品源的核查，譬如用户协议中明确作出规定。
在主要应用于数字化艺术品/收藏品等领域的NFT市场，由于利用NFT进行、侵犯知识产权、、炒作、盗窃等法律风险及操作风险依旧存在。而相关的监管政策还处于较空白的境地，对于NFT的相关权责规定也并不太明朗。要想实现万物皆映射上链成为NFT，还需要系列的法律法规作为保障。至于基于NFT是否会有新的部门法出台，让我们一同期待。
撰文：Footprint分析师Grace
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。